В каком-то смысле история последних 2 500 лет человечества - это история возникновения, расцвета и упадка империй. Египет, империя Александра Македонского, Римская империя, держава Карла Великого, Британская империя, Российская империя, Третий Рейх, СССР... Судьба любой империи незавидна - рано или поздно она распадается, давая жизнь новым народам, культурам, государствам и цивилизациям, также как старое умирающее дерево, разлагаясь, создает благодатную почву для молодой сильной поросли.

Империи, правда, не исчезают бесследно - они оставляют после себя немаленькое количество культурных артефактов. Новые хозяева используют этот исторический багаж по-разному: одни строят свою идентичность на собственных доимперских "запасах", игнорируя или уничтожая наследие метрополии, другие пытаются продлить жизнь этому наследию, активно используя любые его элементы в процессе строительства своего собственного национального дома. Третьи проводят тщательную инвентаризацию наследства, изучают его, а затем принимают решение, что стоит оставить, а что необходимо отправить на свалку по причине национальной и экологической безопасности.

Бывшие республики СССР в этом смысле не стали исключением. После распада Союза - этого продукта модернизации Российской империи - "братские народы" начали активно разбираться с советским прошлым в процессе собственного государственного строительства. И первой жертвой "разборок" стали памятники советской эпохи. Это не случайно - памятникам принадлежит всегда особое место в истории, поскольку они являются такими своеобразными культурными "метками", материальным воплощением идеологических мифов, напоминанием ныне живущим о том, кому они когда-то поклонялись и каким богам молились.

Исходя из вышесказанного, логичным бы выглядел тезис о том, что так называемую "войну" с советскими памятниками в Прибалтике, равно как и факт их занесения в реестры национального культурного достояния в Беларуси, России или Таджикистане недопустимо оценивать в категориях этики, т.е. "хорошо" это или "плохо". Народы пока оценивают это с точки зрения востребованности памятников (а значит, и советских мифов) в строительстве национального дома. Если, скажем, в общественном сознании какой-либо нации существует стойкое убеждение, что "СССР дал нам все", то доказывать нации, что это плохо, ибо это памятники преступному режиму и его кровавым вождям - бесполезно. Тем более находясь в позиции стороннего наблюдателя.

Например, в Беларуси существует культ графа Суворова и памятники ему, несмотря на то, что выдающийся борец с турками, топил штыком и саблей в крови восстание под предводительством Костюшки, уничтожая при этом предков теперешних белорусов. Это трагедия, но трагедия исключительно для самих белорусов, которые не сумели пока осознать кровавую роль российского фельдмаршала в своей истории. Они, безусловно, осознают, когда перестанут оглядываться на бывшую метрополию и начнут более пристально всматриваться в полумрак своего "доимперского" прошлого. Нужно только немного терпения, а иногда и толика методологической поддержки со стороны.

Кроме того, нельзя игнорировать тот факт, что коммунистический режим в СССР, и в частности, сталинизм не был осужден на основе международного права. Нюрнбергского процесса над коммунизмом не было. А раз не было, то и формальных правовых оснований утверждать, что памятник Дзержинскому или Ленину - это памятник преступнику, нет. Вот потому в начале 90-х годов коммунисты отчаянно сопротивлялись проведению такого процесса: приговор суда мог бы просто определить дальнейшую судьбу постсоветских стран, прежде всего, самой России и ознаменовать начало новой Европы.

Кому стало интересно, продолжение тут